Share Button

lasciaci-un-mi-piace1

 

SEGUICI SU     
FACEBOOK ? :

Metti mi piace sulla nostra pagina Facebook per essere sempre aggiornato sui migliori contenuti da condividere e commentare con i tuoi amici

La filosofia va dove la scienza esatta non può, o non potrà. I filosofi hanno una licenza ad ipotizzare su tutto, dalla metafisica alla morale, e questo significa che possono far luce su alcune delle questioni fondamentali dell’esistenza.

8 grandi domande filosofiche che non risolveremo mai.

La cattiva notizia? Queste sono domande che possono trovarsi sempre aldilà dei limiti della nostra comprensione.

Qui sono riportati otto misteri della filosofia che noi probabilmente non risolveremo mai.

1. Perché esiste qualcosa piuttosto che il nulla?

La nostra presenza nell’universo è qualcosa di troppo strano da spiegare con le parole.
L’ ordinarietà delle cause delle nostre vite quotidiane ci porta a dare per scontato la nostra esistenza – ma una volta ogni tanto siamo ammaliati da quel compiacimento ed entriamo in un profondo stato di consapevolezza esistenziale e ci chiediamo:

Perché c’è tutta questa materia nell’universo, e perché è governato da tali leggi squisitamente precise ?

E perché qualcosa non dovrebbe esistere affatto?

Noi abitiamo in un universo che presenta materiale come le galassie a spirale, l’aurora boreale, e i pantaloncini di SpongeBob.
E come nota Sean Carroll, “Niente della fisica moderna spiega perché abbiamo queste leggi piuttosto che delle altre leggi totalmente diverse sebbene i fisici delle volte parlano in questo modo – un errore che potrebbe essere in grado di evitare se considerassero i filosofi più seriamente“.
E per quanto riguarda i filosofi, il meglio che può venire alla mente è il principio antropico – l’idea che il nostro particolare universo appare nel modo in cui si presenta in virtù della nostra presenza come osservatori al suo interno – un suggerimento che ha un alone di disagio tautologico verso esso.


2. Il nostro universo è reale?

UNIVERSOQuesta la classica domanda cartesiana. Si chiede, in sostanza:

Come facciamo a sapere che ciò che vediamo intorno a noi è una cosa reale, e non qualche grande illusione creata da una forza invisibile (a cui René Descartes si riferiva come un ipotizzato ‘demone malvagio’) ?

Più recentemente, la questione è stata riformulata come problema del “cervello in una vasca”, o Argomento di Simulazione.
E potrebbe benissimo essere che noi siamo i prodotti di una simulazione elaborata.
Una domanda più profonda da porsi, quindi, è se la civiltà che esegue la simulazione è anche in una simulazione – una sorta di regressione da supercomputer (o simulationception). Inoltre, potremmo non essere chi pensiamo di essere.
Partendo dal presupposto che le persone che gestiscono la simulazione partecipano anche al suo interno, le nostre vere identità possono essere temporaneamente soppresse, per aumentare il realismo dell’esperienza.
Questo enigma filosofico ci costringe anche a rivalutare ciò che intendiamo per “reale”.
Il realismo modale sostiene che se l’universo intorno a noi sembra razionale (al contrario di esso che è sognante, incoerente o senza legge), allora non abbiamo altra scelta se non quella di dichiararlo per quel che sia reale ed effettivo. O forse, come disse Cipher dopo aver mangiato un pezzo di bistecca “simulata” in Matrix, “L’ignoranza è beatitudine“.


3. Dobbiamo avere libero arbitrio?

libero arbitrioChiamato anche dilemma di determinismo, noi non sappiamo se le nostre azioni sono controllate da una catena causale di eventi precedenti (o da qualche altra influenza esterna), o se siamo veramente liberi agenti che assumono le decisioni della nostra spontanea volontà.

I filosofi (e ora alcuni scienziati) discutono su questo da millenni, e senza alcuna apparente conclusione in vista.
Se il nostro processo decisionale è influenzato da una catena infinita di causalità, allora il determinismo è vero e non abbiamo libero arbitrio.
Ma se è vero il contrario, quello che viene chiamato indeterminismo, allora le nostre azioni devono essere casuali – ciò che alcuni sostengono, non è ancora libero arbitrio.
Al contrario, i libertari (no, non i libertari politici, quelle sono altre persone), rendono il caso per compatibilismo – l’idea che il libero arbitrio è logicamente compatibile con la visione deterministica dell’universo.
Ad aggravare il problema sono i progressi nel campo delle neuroscienze che mostrano che il nostro cervello prende le decisioni prima ancora che siamo consapevoli di esse.

Ma se non abbiamo il libero arbitrio, allora perché ci siamo soffermati ad evolvere la coscienza, invece di menti-Zombie?

La meccanica quantistica rende questo problema ancora più complicato suggerendo che viviamo in un universo di probabilità, e che il determinismo di qualsiasi genere è impossibile. E come ha detto Linas Vepstas, “La coscienza sembra essere intimamente e imprescindibilmente legata alla percezione del passare del tempo, e di fatto, l’idea che il passato è fisso e perfettamente deterministico, e che il futuro è inconoscibile.”
Questo si adatta bene, perché se il futuro fosse predeterminato, allora non ci sarebbe libero arbitrio, e nessun senso nella partecipazione del passaggio del tempo.


4. Dio esiste?

In poche parole, non possiamo sapere se Dio esiste o no.

Entrambi gli atei e credenti sbagliano nei loro proclami, e gli agnostici hanno ragione.
I veri agnostici risultano semplicemente essere cartesiani a questo proposito, riconoscendo le questioni epistemologiche coinvolte e le limitazioni della ricerca umana.
Noi non ne sappiamo abbastanza sul funzionamento interno dell’universo per fare qualsiasi tipo di grande affermazione circa la natura della realtà e per chiederci se esiste un Primo Motore da qualche parte nell’ambiente oppure no.
Molte persone rinviano al naturalismo – al suggerimento che l’universo funziona secondo processi autonomi -, ma ciò non esclude l’esistenza di un grande progettista che ha configurato il tutto in movimento (quello che viene chiamato deismo).
E, come accennato in precedenza, possiamo vivere in una simulazione dove gli dei pirati controllano tutte le variabili.
O forse gli gnostici hanno ragione ed esistono esseri potenti in qualche realtà più profonda di cui noi non siamo consapevoli.
Questi non sono necessariamente onniscienti, dei onnipotenti delle tradizioni abramitiche – ma sono (ipoteticamente) esseri comunque potenti .
Ancora una volta, queste non sono questioni scientifiche di per sé – sono esperimenti mentali più platonici che ci costringono a confrontare i limiti dell’esperienza umana e ad indagare.


5. C’è vita dopo la morte?

Esperienze-di-premorte-300x191Prima che qualcuno si infervori, non si tratta di un suggerimento che ci porterà tutti a strimpellare arpe su qualche nuvola bianca soffice, o che ci porterà a spalare carbone nelle profondità dell’inferno per l’eternità. Poiché non possiamo chiedere ai morti se c’è qualcosa dall’altra parte, ci lasciano solo indovinare su cosa succede dopo.
I materialisti danno per scontato che non c’è vita dopo la morte, ma è solo così – un assunto che non può necessariamente essere provato.
Guardando più da vicino le macchinazioni dell’universo (o multiverso), sia che avvenga attraverso una lente newtoniana / einsteiniana classica, che attraverso il filtro spettrale della meccanica quantistica, non c’è ragione di credere che abbiamo un solo colpo per questa cosa chiamata vita.
È una questione di metafisica e la possibilità che il cosmo (ciò che Carl Sagan descrisse come “tutto ciò che è, o è sempre stato, o che sempre sarà“) percorre e filtra in modo tale che le vite sono infinitamente riciclate.
Hans Moravec lo descrisse meglio parlando in relazione al quantum.
L’Interpretazione di Molti Mondi, diceva che il mancato rispetto dell’ universo è impossibile; dobbiamo sempre sentirci vivi e osservare l’universo in un modo o nell’altro. Questa è roba altamente speculativa, ma come il problema Dio, è uno di quei problemi che la scienza non può ancora affrontare, lasciandolo ai filosofi.


6. Puoi davvero sperimentare qualcosa oggettivamente?

C’è una differenza tra la comprensione del mondo oggettivo (o almeno il tentativo comunque di farlo ) e la sperimentazione di esso attraverso un quadro esclusivamente oggettivo. Questo è essenzialmente il problema dei qualia – l’idea che il nostro ambiente può essere osservato solo attraverso il filtro dei nostri sensi e i pensieri della nostra mente.
Tutto ciò che sai, tutto quello che hai toccato, visto, e odorato, è stata filtrato attraverso un qualsiasi numero di processi fisiologici e cognitivi.
Successivamente, la tua esperienza personale del mondo diventa unica.
Nel classico esempio, l’apprezzamento soggettivo del colore rosso può variare da persona a persona.
L’unico modo in cui potresti possibilmente sapere se stavi osservando in qualche modo l’universo da “lenti consapevoli” di un’altra persona in una sorta di tipo di modo di essere John Malkovich – non qualcosa che riusciremo probabilmente a realizzare in qualsiasi fase del nostro sviluppo scientifico o tecnologico.
Un altro modo di dire tutto questo è che l’universo può essere osservato solo attraverso un cervello (o potenzialmente da una mente della macchina), e in virtù di ciò, può essere interpretato soggettivamente.

Ma dato che l’universo sembra essere coerente e (un po’) conoscibile, dobbiamo continuare a pensare che la sua vera qualità oggettiva non può mai essere osservata o conosciuta?

Vale la pena notare che gran parte della filosofia buddhista si basa su questa limitazione fondamentale (quello che chiamano il vuoto), e una completa antitesi all’idealismo di Platone.


7. Qual è il miglior sistema morale?

Essenzialmente, non saremo mai veramente in grado di distinguere tra le azioni “giuste” e quelle “sbagliate” .
In qualsiasi dato momento della storia, però, i filosofi, i teologi e i politici affermeranno di aver scoperto il modo migliore per valutare le azioni umane e aver stabilito il codice di comportamento più giusto.
Ma non è mai così facile.
La vita è troppo disordinata e complicata perchè ci sia qualcosa di simile ad una morale universale o un’etica assolutista.
La regola d’oro è grande (l’idea che dovresti trattare gli altri come vorresti che gli altri trattassero te ), ma ignora l’autonomia morale e non lascia alcuno spazio per l’imposizione della giustizia (come ad esempio incarcerare i criminali), e può anche essere utilizzata per giustificare l’oppressione (Immanuel Kant era tra i suoi critici più accaniti).
Inoltre, è una regola del pollice altamente semplificata che non prevede gli scenari più complessi.

Ad esempio, dovrebbero i pochi essere risparmiati per salvare i molti?

Chi ha un valore più morale: un bambino umano o una grande scimmia completamente cresciuta?

E come hanno dimostrato i neuroscienziati , la morale non è solo un fatto culturalmente radicato, è anche una parte delle nostre psicologie (il problema della filovia è la migliore dimostrazione di questo).
Nella migliore delle ipotesi, possiamo solo dire che la moralità è normativa, quando riconosciamo che il nostro senso di ciò che è giusto e sbagliato cambierà nel corso del tempo.


8. Cosa sono i numeri?

numeriUsiamo i numeri tutti i giorni, ma facendo un passo indietro, che cosa sono, davvero – e perchè fanno un lavoro così dannatamente buono nell’aiutarci a spiegare l’universo (come le Leggi di Newton)?

Le strutture matematiche possono essere costruite da numeri, serie, gruppi e punti – ma sono oggetti reali, o semplicemente descrivono le relazioni che esistono necessariamente in tutte le strutture ?

Platone sosteneva che i numeri erano reali (non importa che non puoi “vederli” ), ma i formalisti insistevano sul fatto che erano sistemi meramente formali (costruzioni ben definite di pensiero astratto basato sulla matematica).


Questo è essenzialmente un problema ontologico, che contribuisce ad aumentare le nostre perplessità e i nostri dubbi circa la vera natura dell’universo e quali aspetti di essa siano costrutti umani e quali siano veramente tangibili.

E voi che ne pensate ?

SEGUICI SU FACEBOOK ?:

Metti mi piace sulla nostra pagina Facebook per essere sempre aggiornato sui migliori contenuti da condividere e commentare con i tuoi amici

 


6,006 Visite totali, 4 visite odierne

Share Button